Мегазаводы. Астон Мартин One-77 бесплатно в хорошем качестве

Мегазаводы. Астон Мартин One-77
Megafactories. Aston Martin One-77
Сымитировав помешательство в надежде избежать тюремного заключения, Рэндл Патрик МакМерфи попадает в психиатрическую клинику, где почти безраздельным хозяином является жестокосердная сестра Милдред Рэтчед. МакМерфи поражается тому, что прочие пациенты смирились с существующим положением вещей, а некоторые — даже сознательно пришли в лечебницу, прячась от пугающего внешнего мира. И решается на бунт. В одиночку.. К сожалению, не читала книгу, но фильм сам по себе заслуживает внимания и очень высокой оценки.

Фильм о доме умалишенных, но даже не совсем так, ведь большинство резидентов психиотрической клиники, как потом оказыватся, живут там по собственной воле. Зачем человек сознательно затачивает себя в клетку? Люди боятся себя или реальной жизни и поэтому идут под чужую опеку? Это все очень странно.

Главный герой по-началу видится как нормальный человек, попавший в компанию ненормальных, пытающийся как-то их вразумить. Но в итоге оказывается, что все они в большинстве своем психически здоровые люди…

Иногда складывается представление, что, находясь в клинике, люди хотят считать себя психами и ведут себя соответственно. Как будто все это странная игра, в которую играют вполне нормальные люди.

Фильм заставляет задуматься об очень многих вещах, и смотреть его стоит.

9 из 10
. Как человек, который читал книгу, могу сказать, что в фильме не передано и половины тех ощущений, что остается после прочтения романа Кена Кизи. Более того, если абстрагироваться от знания содержания книги, основная идея в фильме подана очень смазана.

Главный герой
является хулиганом и дебоширом. Он попадает в лечебницу для душевнобольных, чтобы избежать исправительных работ. Но, прожив в больнице некоторое время, он осознает, что это место хуже, чем тюрьма. Пациенты отделения, в котором разворачиваются события, запуганы
, которая убивает в них всякую силу воли своим строгим распорядком и вынесением на общее обсуждение «непохожести» каждого отдельного члена больничного «общества». Если же под этим прессом у кого-то остается личное мнение, он отправляется в буйное отделение, чтобы над ними там «поработали». МакМерфи решается пойти на бунт против «комбината» (общества). «- Но я хотя бы попытался, — говорит он. — Черт возьми, на это по крайней мере меня хватило, так или нет?»

Хоть роль
исполнена идеально, и черты характера переданы точно, он предстает нам не тем 
и 
, коего мы видим в книге. Он больше похож на нарушителя порядка, который досаждает Старшей Сестре, пытающейся в свою очередь помочь ему и остальным пациентам, чем может. Такое впечатление создается, потому что в фильме нет той гнетущей атмосферы, что была неотъемлемой частью отделения в романе, нет страха перед Старшей Сестрой, нет злобных санитаров, которые в свою очередь тоже боятся Сестру, нет ощущения безысходности. Абсолютно не раскрыта личность
, который в книге являлся рассказчиком.
 — душевнобольной, судьба отца которого была сломана из-за его (отца) непохожести, который ненавидит «комбинат», но покорился ему. Это индеец огромного роста, которы чувствует себя «маленьким человеком», притворяется глухонемым и моет полы в отделении. МакМерфи заставляет его почувствовать себя большим и понять, что у него есть голос, что его голос что-то решает.

Получается что история в 
, рассказанная из уст сумасшедшего, повествует о несправедливости системы, о героическом подвиге бунтаря Макмерфи и о том, что только постоянная борьба позволяет сохранить свою личность под давлением общественного мнения. История в 
расскзывает о выскочке, который в санаторно-курортный отдых привнес пару распутных женщин и игру в баскетбол. Концовка при такой подаче материала вообще оставляет зрителя в недоумении. Как и в книге, возникают сомнения по поводу «нормальности» МакМерфи, но только в книге возникают вопросы по поводу «нормальности» вообще, что нормировку придумало общество и именно оно занимается угнетением «неподходящих».

Таким образом, МакМерфи сыгран хорошо, основные события похожи на правду, но что-то упущено, из-за чего основная проблема не раскрыта, не донесена до зрителя.

Можно рассматривать книгу как взгляд человека причастного (Вождя), а фильм — как видение происходящего со стороны, видение человека «нормального».

За хорошую актерскую игру ставлю:

7 из 10
. Я начну, пожалуй, с того, что фильм «Пролетая над гнездом кукушки» лично для меня является фильмом на все времена. А познакомился я с эти фильмом совершенно случайно. В общем, я «гулял» по просторам интернета в поисках какого-либо хорошего фильма о жизни человека в неволе, о свободе, ну и тому подобное. В итоге, я наткнулся на два фильма. Первый фильм назывался «Побег из Шоушенка», второй — как раз «Пролетая над гнездом кукушки». Эти два шедевра объединяло то, что их оба оценивали невероятно хорошо. В первую очередь я решил посмотреть «Побег из Шоушенка», а потом и «Пролетая над гнездом кукушки». И мне оба фильма так понравились, что даже слов нет. Несмотря на то, что больше положительных отзывов досталось «Побегу из Шоушенка», я решил рассказать именно о «Пролетая над гнездом кукушки». Просто — не знаю — захотелось и всё! «Пролетая над гнездом кукушки» одновременно очень атмосферная драма и весьма сильный триллер, который просто хочется пересматривать и пересматривать, впрочем я сейчас расскажу, что я думаю об этом фильме…

Сюжет.

В этом фильме сюжет просто бесподобный. Наверняка многие скажут, что он во многом схож с «Побегом из Шоушенка», а единственное различие — здесь — психушка, там- тюрьма. Да, стоит заметить, что некоторое сходство есть, но при этом эти оба шедевра не копируют друг друга. Сценарий в этом фильме прописан невероятно хорошо. Я уверен, что режиссёр Милош Форман трудился над каждым кадром. Никаких недоделок в фильме нет, ляпов я также не заметил, да и мне не особо хочется их искать. Фильм показывает нам суровую и жестокую правду жизни. В фильме показана жизнь человека в замкнутом пространстве. Этот фильм действительно поднимает тему о свободе человека. Он давит на психику, показывает, что люди бывают очень жестокими, и ради своей работу готовы забрать свободу у человека. Мне очень тяжело рассказывать о сюжете в этом фильме поскольку я просто ещё не до конца могу понять всю его глубину. Но по крайней мере, я правда понял, в чём заключается смысл жизни каждого человека, и что в любой момент эту жизнь могут отобрать, поместив тебя в психушку. Это просто невероятно. Фильм, кстати, снят по роману Кена Кизи, который в принципе все хвалят. Также фильм получил «Оскар» за лучший адаптированный сценарий, и я смело могу сказать, что это вполне справедливо. А концовка просто шедевральна и я даже пустил слезу. В этом фильме просто сделано всё по высшему разряду, и лично я считаю, что я просто до этого фильма не совсем дорос. Так что я ещё не до конца смог проникнуться идеей этого фильма, но я всё равно считаю, что сюжет в фильме бесподобен.

Сюжетная линия — 5 баллов

Игра актёров.

Я начну с самого главного козыря фильма: это конечно же Джек Никлсон. Он сыграл просто гениально, насколько хорошо он нам показал человека, который из всех сил хочет вновь стать свободным, это просто, что-то с чем-то. Сам персонаж — это просто выражение восторга. МакМерфи — это человек, который хочет нам показать себя самым главным психом, но ко всем он относится с душой и добротой. Игра Никлсона опять же шедевральна, и правильно, что Никлсон получил «Оскар» за эту роль, и я считаю — это лучшая его роль. Так что его игра — это невероятно, а сам персонаж великолепен и он уже давно вписан в историю.

Дальше идёт опять безупречная Луиза Флетчер. Она показала нам невероятную злодейку, которая очень цинична, жестока и груба. А игра Флетчер также на высоте. «Оскар» опять же заслуженный, и это также лучшая роль Флетчер. Так что это — второе высшее достоинство картины и сам персонаж также уже вписан в историю.

Остальные персонажи второстепенные, но все они стоят внимания. Отлично сыграл Брэд Дуриф, показавший заикающевсего пациента. Неплохо отыграл свою роль и Уильям Редфилд. Шедеврально сыграл и Кристофер Ллойд и порадовал Дэнни ДеВито. В принципе, все отыграли очень хорошо и каждый показывает своего персонажа бесподобно.

Актёрская игра — 5 баллов

Атмосфера.

Атмосфера психиатрической клиники показана очень реалистично. Как я сказал, каждый кадр проработан детально, и каждую сцену хочется пересматривать несколько раз. Здесь показана жестокая атмосфера психиатрической клиники. Ты искренне переживаешь за каждого больного и тебе всё больше и больше хочется надеяться на то, что МакМерфи выберется. Атмосфера просто захватывает дух и от экрана невозможно оторваться. Я просто не понимаю, как создатели смогли изобразить такую сильную атмосферу — это загадка. а сцена когда МакМерфи сидит и смотрит в окно после «телевизора» чего стоит! Атмосфера в этом фильме невероятно реалистична и я просто хочу сказать Милошу Форману — Спасибо!

Атмосфера фильма — 5 баллов

Саундтрек.

Музыкальное сопровождение здесь сделано щедеврально. Саундтрек просто хочется переслушивать всё снова и снова, и даже не получается объяснить почему. Но в итоге, все мелодии до единого здесь просто потрясающи, и надо говорить спасибо композитору Джек Ницше, к сожалению его уже нет с нами. Но всё равно его музыка останется у меня в памяти, я думаю, навсегда.

Звуковое сопровождение — 5 баллов

Итог.

Из минусов — ничего. Из плюсов — всё. «Пролетая над гнездом кукушки» — это просто шедевр кинематографа и я его уже много раз пересматривал, но до сих пор я его не до конца понимаю. Надеюсь, что со временем у меня всё прояснится. Фильм заслуженно получил 5 «Оскаров», и этот шедевр никогда не забудут. Я поставлю фильму заслуженную…

10 из 10

P. S: Если кто — то не смотрел это фильм — то марш к телевизору!
. Довольно распространенная фраза, кстати. Есть такая группа киноманов, у которых принято Милоша Формана называть «гуру», «европейцем в Америке», «чехословацким интеллектуалом» и т. д. Причем, почти никто из этих киноманов не может точно сказать, про что же «свое» он снимает. В основном все сходятся на примерно одной фразе: «О свободе личности».

Это очень странно, потому что я борьбу личности за некую «автономность» увидел только в позднем фильме — «Человеке на луне». На лицо конфликт общества и странноватого человека, который не ясно чем занят, но только не своей профессией. Однако и в этом фильме проявилась нарочитая пафосность Формана: мы видим, как все общество без остатка отвернулось от Энди Кауфмана (как будто у людей нет других дел. Забыли, и ладно).

Гораздо хуже ситуация с «Народом против Ларри Флинта» и «Амадеем». В первом меня ужасно трогательно заставляли любить и уважать некого порнографа, который пытался всем вокруг испортить жизнь (в фильме это все было преподнесено под видом «борьбы с лицемерием»).

Во втором фильме мне пытались донести что-то невнятное про гениальность. Я мало что понял. Помню нарочитого дебила-Моцарта и нарочито-верующего Сальери. Не знаю, как вы, я так и не понял, почему гения, во-первых, играет какой-то недалекий актерчик, во-вторых почему гений оказался дураком? Или в создании музыки только Господь принимает участие?

Но главный шедевр Формана «Гнездо кукушки» у меня вызывает впечатление крайне гнетущее. Многие здесь ссылались на роман. Я не буду исключением.

Роман, в отличии от фильма, очень глубокий и многослойный. Конфликт не просто тоталитарного режима деспотичной медсестры, а сильной машины, кукловода, называйте как хотите. Поступки героев последовательны, их поведение обосновано. Я действительно верю, что каждый из пациентов здесь «по своей воле». И главное — острый конфликт между манипуляцией и открытым сознанием.

Что же есть в фильме? Форман упразднил всю эту многослойность. Но тогда многие поступки героев не ясны, полны какой-то несуразицы, да и острота конфликта между МакМерфи и сестрой сходит почти на нет. Вот лишь несколько вопросов, касательно исключительно фильма:

1) Почему все боятся сестру Рэтчед, если она на все 100% подчинена доктору?

2) Почему заявляется, что все эти люди находятся на добровольном лечении? Они совершенно нездоровы и ведут себя соответственно. Такие люди по улицам не ходят.

3) Почему так много экранного времени потрачено впустую? Например: около получаса идет описание сцены рыбалки, как они берут лодку на прокат, как МакМерфи называет зачем-то всех докторами, как он объясняет, что надо рыбе проколоть глаз крючком и т. д. В общем и целом на экране ничего не происходит.

4) Почему МакМерфи вдруг поссорился с санитаром Вашингтоном? Они минуту назад очень дружно играли в баскетбол.

5) Зачем МакМерфи разбил стекло сестринской? Чтобы отдать сигареты Чесвику?

Да затем, что МакМерфи больше не легкий на подъем, романтик в душе, с незамутненным сознанием. Он просто обаятельный хулиган (в прекрасном исполнении Джека Николсона). Затем, что всех пациентов больницы сделали именно нездоровыми (а ведь суть книги была в том, что они все были здоровы. Они только были слабыми).

Классический формановский балаган (начатый еще в «Бале пожарных») присутствует весь фильм. Зачем герои весь фильм кричат, требуют сигареты, кривляются? Это способ показать безумие этого мира?! Или это нечто высокое, для простого зрителя непостижимое?

А какая у фильма концовка?! Форман изъял фактически весь смысл книги, и вместо этого оставил пустое место.

Что касается уже всего остального, то должен сказать, что режиссура у фильма слабоватая. Как уже было сказано выше, фильм состоит из бесконечных воплей пациентов, каких-то вырванных из контекста диалогов. Почему начинаются одни разговоры, по какой причине, можно только догадываться. Почему Билли Биббит вдруг поступил так как он поступил (во избежание спойлера)? Если бы я не читал книги, я бы удивился. Ну сказала, что она маме расскажет. И что? я вообще не понял, что он свою маму боится как огня! Почему индеец вдруг начал рассказывать про своего большого папу, который уменьшался от бутылки? Сначала действие скачет галопом, перескакивает половину событий, которые происходят за экраном, потом на середине вдруг резко замедляется, а концу опять все ускоряется и комкается. И конец фильма. И о чем же он был?

Оценка

3 из 10

(Исключительно за Джека Николсона)
. Нет у кукушки гнезда, но дело ее живет: птенцы поселяются в разных гнездах и стараются выжить. Также порой и люди чувствуют себя чужими в родном краю, есть и другие, которые вроде свои в родном краю. Но только край тот не всегда благосклонен принять их такими, какие они есть: разными и своеобразными. А старается стандартизировать, подчинить своей воле, назначить правила и распорядки, загнать в какие-то рамки. Не всегда полезные или нужные, а, наоборот, в те, которые ломают человека, убивают в нем лучшее — чувства и желание творить, любить и просто жить.

Но пока есть люди, для которых слово свобода еще что-то значит, за мир можно оставаться спокойным. В мире есть еще что-то яркое и жаркое как огонь, способное воспламенять и поджигать ненужные устои и разжигать все больше и сильнее и что-то быстрое и всепроникающее как ветер, способное раздуть пламя, распространиться быстро и далеко. То, что порой воспринимается как бунтовство, нежелание жить «по-нормальному» как все, но то, что порой и есть настоящая жизнь. В данном фильме режиссер Милош Форман можно сказать сжимает мир до размеров психбольницы. Но не сжимает суть: есть правила и распорядки и есть наказания в случае их невыполнения.

А также есть персонажи. Все разнообразные, представляющие разных по характеру и образу жизни людей. Картина в этом плане примечательна, на мой взгляд, как минимум двумя вещами: часть ролей исполнили настоящие пациенты психбольниц. Второе: первые работы в большом кино, но от этого не получившиеся плохими, а наоборот достойными и запоминающимися, следующих актеров: Дэнни Де Вито, Кристофер Ллойд, Брэд Дуриф. Также отмечу запоминающегося и можно сказать постоянного второпланового актера у Формана Винсента Скьявелли и тот самый огонь, который потаенный и скрытый, но стоит его раздуть и он способен разгореться сам и повлиять на других — вождь Бромден в исполнении Уилла Сэмпсона. Но помимо всех перечисленных, запоминающихся, разнообразных и мощных работ, есть еще две основные, «глыбы», на которых строится главное противостояние: яркий и дерзкий, бунтарь, человек, который олицетворяет слово свобода в отличном исполнении Джека Николсона и та самая система, жесткая, «правильная» и бескомпромиссная Луиза Флетчер. Они оба заслуженно получили за свои работы по Оскару.

Также как и фильм, получивший кучу наград, в том числе «пять основных Оскаров». Но и опуская их, кино действительно мощное и достойное. Здесь и «нужная» идея о свободе, борьбе и настоящей жизни, без лишних рамок и границ, с чувствами и желаниями. Достойное музыкальное сопровождение и визуальный ряд. А также главное достоинство фильма — шикарные актерские работы, и основные, и второплановые. А еще картина актуальна была и в свое время, остается таковой и сейчас и применима не только к психбольницам, но и ко многим другим учреждениям, устанавливающим правила и порядки, стандартизирующих людей, лишающих возможности творить и жить. Живите и живите свободными.

10 из 10
. Снят фильм по книге Кена Кизи, который принадлежал к поколению «битников»- потерянному поколению писателей. Главная идея фильма, перенята у основоположника всего течения — Керуака. Потому, после прочтения «На дороге» Керуака гнездо не показалось новаторским, более того характер главного героя во многом списан с Дина Мориарти вышеупомянутого романа.

Итак, психушка в книге и в фильме — это аллегория на все общество США, люди которого несчастны и обмануты американской мечтой, которая не приносит счастья. Народ в обществе зомбируют, ограничивают его свободу также как и в психушке. Все люди в «сумасшедшем доме» по диагнозу здоровы и находятся там по собственному желанию, что в переносном смысле значит, что люди добровольно живут в обществе, которое доводит их до сумасшествия и не знают, как изменить ситуацию. Их бессмысленная работа и деньги, сложные отношения с близкими, отсутствие целей и смысла жизни, заниженная самооценка делают их несчастными. Главный герой — бунтарь-битник показывает им настоящую жизнь, удовольствия, движение вперед, спонтанность, удовлетворение низменных потребностей, что на время улучшает жизнь пациентов, но затем сам погибает, ибо система не выносит диссидентов и попросту убивает их волю или тело. Может спастись лишь отчаявшийся человек, избавившийся от всего, что можно потерять, в фильме — это вождь. Автор призывает нас к бунту против системы, но не указывает собственно дальнейшего пути, а в этом и есть основной недостаток всех идей направления. Бунт ведет к саморазрушению, утрате всякой этики, ведь нельзя освобождать бессознательное и делать все что заблагорассудится.

Фильм не понравился самому Кену Кизи и действительно автор фильма несколько исказил книгу. Кино может понравится людям разделяющим взгляды битников (а именно они стояли у истоков движений хиппи, панка и т. п.). Тем не менее, идеи этого фильма не новаторски.

Фильм вытягивает лишь игра замечательных актеров, особенно Дж. Николсона. По началу картина сдобрена неплохим юмором, что также является плюсом. Однако до шедевра фильму далеко.

7 из 10
. Есть такие фильмы, которые называют классикой и шедевром кинематографа. И когда смотришь такие фильмы, всегда немного страшно. А вдруг, не поймёшь, а вдруг до тебя не дойдёт та сокровенная мысль, которую хотел донести режиссёр до всякого зрителя? И зачастую, страхи оправдываются. Но тем не менее, этот самый «боящийся» зритель порой боится показаться неправильным, глупым недалёким человеком и вторит восторгающейся толпе: «Браво, шедевр!». «Полёт…» относится к одним из таких фильмов.

Начнём с того, что фильм — это экранизация одноимённой книги прекрасного американского писателя Кена Кизи. Экранизация книги, да ещё при жизни автора, дело трудоёмкое. И автору угоди и про себя не забудь. Милош Форман провалил обе задачи.

Начнём с того, что такое экранизация? Экранизация — это интерпретация средствами кино произведений прозы, драматургии, поэзии, а также оперных и балетных либретто (БЭС). Экранизировать — Снять для показа в кино, по телевидению (спектакль, представление) или положить (класть) в основу созданий фильма (литературное произведение) (Слов. Ожегова). Экранизация подразумевает под собой собственное видение автором произведения. То есть, режиссёр должен вложить в фильм частичку себя, а не пересказывать слово в слово книгу, как это делается в «Полёте над гнездом кукушки». Единственное, что режиссёр позволяет себе сделать, так это поменять рассказчика с индейца на МакМёрфи, тем самым разругавшись с автором, Кеном Кизи. Что для фильма не прибавило, не убавило.

Вместе с тем, пересказывая слово в слово книгу, режиссёр напрочь забывает про смысл, что намного важнее слов. В МакМёрфи не чувствуется ни воле к свободе, ни противостоянии сестре Рэтчел, что является основой книги. Нет никаких эмоций. Чувства, улыбки, гнев, ярость — всем этим изобилует книга, и так всё тускло в фильме. Если в книге все герои это характер, то в фильмы всё слишком смазано. Если в книге главный герой — вождь, и именно этот герой является ключевым для всего произведения, то в фильме вообще непонятно для чего сюда вплели этого индейца, с чего это этот истукан вдруг заговорил и тд. Особое недоумение появляется от мисс Рэтчед. Если в книге она вызывает вспышки откровенной ненависти, то в фильме ничего, кроме вялого: «Вот стерва!»

В книге описан бунт, протест, революция! В фильме же главные герои напоминает шкодливого сына и консервативную мать, запрещающую смотреть телевизор по ночам. Сынуля убегает от матери, весело гикая, а мать догоняет его по квартире с криками: «Вот сорванец!». Забавная картина, не так ли? Вот приблезительно то же самое мы и наблюдаем в «Полёте над гнездом кукушки»

Вся картина призводит впечатление чего-то тянущегося и однообразного. Практически весь фильм ждёшь когда же наступит какая-то кульминация, накал страстей! Кино прямое и однообразное. Единственным ярким пятном является неповторимый Джек Николсон и Денни ДеВито.

Что же мы имеем на выходе? Неудачную экранизацию одной из лучших книг 20 века. Может быть, не читай я книги Кизи, я бы тоже восторгалась фильмом. Кто его знает. Но тем ни менее…

7 из 10

Ах да, люди, читайте лучше книжки…
. «Пролетая над гнездом кукушки». Как минимум на русском очень красиво звучит, правда? А приходилось ли Вам задумываться над названием фильма? Все мы знаем, что за птица кукушка. Птица то ли настолько лишенная материнских инстинктов, то ли настолько четко понимающая, что никого хорошего она не воспитает, что предпочитает подбрасывать свои яйца в гнезда других птиц. Кукушка по Кизи и Форману символизирует собой человеческий социум, у которого с родительскими чувствами проблем тоже хватает. Одно из этих гнезд, вроде как получающих свою порцию заботы и жалости, но по большому счету отвергнутых обществом птенцов, мы с Вами и увидим.

Классическая лента Милоша Формана является экранизацией одноименного романа Кена Кизи. Судьба у этой экранизации была довольно непростая. В своей время большой поклонник книги Кирк Дуглас выкупил права на нее. Поставил по ней пьесу, которая почему-то провалилась, после чего на продолжении довольно долгого времени пытался «Кукушку» экранизировать. После целого ряда неудачных попыток, он передал права на нее своему сыну Майклу, во многом благодаря которому фильм и увидел свет. Собственно много говорить о фильме в контексте его литературной первоосновы, наверное, и не стоит. Во-первых, потому что сам Кизи всячески старался отгородиться от экранизации, а, во-вторых, фильм-то типично формановский. Именно в нем, он впервые обращается к главной теме своего творчества, которая пройдет красной лентой через три главных его картины. Речь идет о столкновении отдельно взятого индивида с окружающим его обществом, через конфликт которых Форман показывает грехи и пороки последнего.

В качестве локации для этого конфликта выбрана психиатрическая клиника. Практически все действие фильма там и происходит. Выбор рыбалки, в качестве единственной сцены снятой за пределами больницы не случаен. Вода, с ее бескрайними просторами, символизирует собой то самое, практически недостижимое стремление к свободе. Необходимо отметить мастерское воссоздание атмосферы больницы. Все выглядит максимально достоверно. Во многом это достигается за счет статистов, которые действительно являлись душевнобольными и достоверной игре актеров второго плана. Среди которых особо следует отметить Брэда Дурифа, Дэнни Де Вито и незабываемого Вождя — Уилла Сэмпсона.

В качестве индивидуума вступающего в борьбу с обществом, выбрана личность довольно неоднозначная, что, кстати, для Формана тоже довольно типично. Патрик МакМерфи, мелкий преступник, решивший остаток своего срока провести в лечебнице, ведь никто ему не сказал, что в психбольнице сроков не бывает. Величие Николсона на самом-то деле вопрос довольно спорный. Уж во всяком случае не упрекнуть его в однообразии просто нельзя. В тоже время нельзя не признать, что актеров с такой харизмой единицы, да и так играть эдаких обаятельных мерзавцев мало кто умеет. В результате, когда роль для такого актера подходит просто идеально, эффект достигается поразительный.

Со стороны общества выступает сестра Рэтчед в исполнении Луизы Флетчер. Их конфликт, начавшийся с невинных споров о футбольных трансляциях, приобретает все более грозные очертания и постепенно приходит к трагической развязке. Казалось бы, выбор зрителя должен быть очевиден. С одной стороны отщепенец, антисоциальная личность, а с другой формально добродетельная и все время поступающая правильно медсестра. На самом же деле происходит все как раз наоборот. Происходит потому что в отличие от сестры, для которой больные чуть ли не подопытные кролики, МакМерфи видит в них в первую очередь людей. Немного не таких как обычные люди, но все же людей. Впервые почувствовав себя кому-то по-настоящему нужным, впервые увидев, что-то стоящее, за что нужно бороться, он преображается, и становится настоящим человеком, а в данном случае это действительно звучит гордо. А кульминация всего этого действа окончательно расставит все по своим местам.

Концовка, несмотря на некоторую неоднозначность, в общем-то, понятна. Бороться с пороками общества, такими как, например равнодушие, можно и нужно, во всяком случае, если есть желание чувствовать вкус настоящей жизни, а вот выиграть, это вряд ли. Общество свое возьмет. Или руками фанатика усадит в инвалидное кресло, или руками врачей превратит в растение. В любом случае себя всегда оправдает.
. Очевидно положительные и отрицательные рецензии на гнездо кукушки делятся между теми, кто читал произведение Кена Кизи и кто нет. Я отношусь к первому типу. Вероятно поэтому я разочарована фильмом. Прежде всего потому что нас лишили вождя Бродмена. На мой взгляд Бродмен — персонаж, который связывал всё происходящее между собой. Большой индеец с детской непосредственностью, с глубоким внутренним миром и далеко не затуманенным разумом. Человек, с подачи которого мы видим противостояние Макмёрфи сестре Рэтчед, её порядкам, её механизму. И, как будто, убрав личность этого героя, изменился и взгляд на всё происходящее.

Старшая сестра Рэтчед. Только мне она показалось вполне милой женщиной? Ну да, немного строга, но не строже школьной учительницы или врача в поликлинике. Хотелось увидеть действительно властную женщину, женщину-манипулятора, женщину взгляд которой мог парализовать, женщину, которая ненавидит «сбои в системе», женщину, которая подчинила себе всех, включая врачей. Эта женщина не говорит, она держит связь на «высоковольтной волне ненависти». Она действует механически, на любую ситуацию у неё найдётся подходящее выражение лица, её халат настолько накрахмален, что не гнётся. Она никогда не обвинит в чём-то, она заставит самого человека считать себя виноватым.

Что делает Макмёрфи. Он пытается бороться. Насколько это любопытно, искусно, иногда даже смешно делает он у Кизи, и насколько скучно, банально и затянуто у Формана. Разбитые окна, похабные шутки в адрес старшей сестры, трусы с китами, угон катера, срыв собраний — всё это давало сбой в её отлаженном механизме.

Мистер Хардинг. Где широкоплечий мужчина, с красивыми длинными пальцами, полный гордости за свою красавицу-жену и довольно не глупый в своих суждениях. И кто этот больной старикашка? Зачем?

Чесвик. Ещё один непонятный персонаж в фильме. Главное, что сразу же бросилось в глаза — то, что этот человек явно переигрывает. Невозможно поверить ни единому слову, он просто кривляется, да, но кривляться тоже нужно уметь. В чём кстати нельзя упрекнуть Николсона. Он, хотя и не рыжий, но один из немногих кто отлично вписался в картину. Другого героя сложно представить на месте Макмёрфи, это определённо его роль.

Бродмен. Какой он большой, какой красивый, какой колоритный, настоящий индеец. Увы в фильме он не играет практически никакой роли, просто человек со шваброй.

Милош Форман снял своё кино. Имеет право. Я не считаю, что фильм должен стопроцентно повторять книгу. Это как минимум глупо, но если режиссёр считает нужным изменить что-то, то это должно быть чем-то оправданно. Отличных от книги сцен мы практически не увидели. Те же слова, те же действия, но в плохом исполнении. Если бы режиссёр добавил что-то новое, я бы сказала «он это так видит», но если из фильма вырвали всё самое важное, а то, что не особо важно — показали плохо, то увы, экранизация не удалась.

4 из 10
.